De ce Gică Popescu și alți analiști ai Ligii 1 sfidează realitatea când vine vorba de arbitraje

Arbitrajele din Liga 1 sunt atât de slabe încât se produc două fenomene interesante:

1. VAR a devenit o unealtă controversată deși ar fi trebuit să ducă la lămurirea problemelor de arbitraj
2. diverși analiști sub acoperire sau fără acoperire profită de asta pentru a fi incorecți de-o manieră oarecum mai greu sesizabilă

Problema legată de VAR am anticipat-o cu ceva timp înainte să avem parte de primele arbitraje de gen.

Am spus atunci la Digi Sport că vor fi probleme atât legate de orgoliul prostesc al unor arbitri care vor refuza să revadă faze, cât și de incapacitatea unor oameni din fotbal sau din presă de-a înțelege toate nuanțele intervenției / neintervenției VAR.

Am reamintit asta doar ca să mă laud aproape elegant înainte să trec la principala temă a acestui text.

În acest moment, o parte mică, dar vocală a celor care-și dau cu părerea în emisiuni despre ce se-ntâmplă în Liga 1 se folosesc de talmeș-balmeșul din arbitraj ca să-și rezolve interese sau să-și rezolve vechi antipatii pe care le cară după ei.

Exact acestea sunt principalele două surse ale situațiilor în care oameni care se pricep la fotbal sau ar trebui să se priceapă vorbesc prostii la TV.

Interese + antipatii.

Sigur, există și cei care țin o parte sau alta din simpatie pentru cei pe care-i apără, dar atitudinea lor e mai degrabă supărătoare.

Plus că nu există la fel de multă energie în spatele situațiilor în care nu știu cine are o atitudine de vagă susținere pentru o echipă la care a jucat și cu care s-a identificat la un moment.

Nu, marile disperări din studiourile emisiunilor sunt legate de interese și antipatii.

De ce am repetat de atâtea ori "interese" și "antipatii"?

Ca să identifici mai ușor situațiile de acest gen.

Și e ușor de identificat pentru că atunci când îți aperi interesele sau pur și simplu aproape că urăști, lucrurile sunt destul de evidente.

Amuzantul caz Flueran - Rapid

După ce Rapid a pierdut cu Hermanstadt, au apărut tot felul de declarații ale celor care susțin ideea că giuleștenii au fost din nou ajutați de arbitraj.

Și ca să poți susține asta legat de meciul de aseară, trebuie să sfidezi logica.

Ce-nseamnă exact asta?

Înseamnă să te legi de situații care sunt, în realitatea bunului șimț, exact invers.

1. Reclami că sibienii au avut un penalty anulat Flueran.

Lucru acesta s-a întâmplat pentru că Dima, arbitrul VAR, a remarcat că n-a fost henț la Ioniță. Că mingea îl lovește în braț pe rapidist și-i lipește acestuia mâna de corp. Mână care "nu mărea aria corpului" printr-o poziționare în exterior.

Deci, Flueran, dacă era împotriva sibienilor, nu dădea din start penalty (mai ales că n-a fost). Faptul că l-a anulat s-a datorat arbitrului VAR, care a evitat astfel o eroare.

Doar că chestiunile legate de henț sunt controversate pentru publicul larg și e o zonă în care e ușor să susții ceva împotriva realității.

2. Reclami că Rapid a primit un penalty cu mare ușurință ca urmare a lovirii în față a lui Kait de către Baba Alhassan.

Corect, Rapid nu trebuia să primească acel penalty pentru că Pănoiu comite joc periculos în faza respectivă, înainte ca mingea să ajungă în duelul Kait - Alhassan.

Doar că asta n-a fost remarcat în primă fază, discuția revoltată a fost legată de ușurința cu care o lovitură în față este motiv de penalty.

Comic.

Din nou, Flueran, care-i acuzat că se chinuia să dea penalty pentru Rapid, nu fluieră penalty. Este atenționat de arbitrul VAR, care avea datoria să vadă totuși neregula lui Pănoiu.

Deci un arbitru care e acuzat că a ajutat Rapid a dat totuși un penalty sibienilor și n-a dat unul rapidiștilor.

Ilogic dintr-un capăt în altul.

3. Nu faci caz de faptul că penalty-ul ratat de Dugandzic trebuia repetat pentru că doi sibieni au intrat în careu înainte de executare.

De ce nu faci caz pe această temă?

Ai putea crede că asta ține de aberația regulii în sine, că nu are sens să faci asta dacă jucătorii respectivi nu afectează în vreun fel executantul sau continuare fazei.

Doar că Rapid a fost lovită tocmai de faptul că alt arbitru a respectat această regulă la sânge.

Prin urmare, nu se discută despre asta pentru că respectivii analiști vocali nu au interesul sau nu-și satisfac vreo antipatie dacă ar face-o.

De ce lipsa de logică a acestor analize are totuși un oarecare succes

După cum poți constata din cele de mai sus, dacă Flueran încerca să ajute Rapid, îi ajuta acolo unde conta, nu în cazuri mărunte pentru economia jocului, gen nesancționarea unui fault evident făcut de Belu la Popescu.

Dar și aici poți sfida realitatea și să spui că acesta l-a lovit în față pe adversar în loc să spui ce-a fost - Belu îi pune mâna în gât sibianului și-i blochează apropierea.

Adică, cel mult, galben.

Flueran a făcut erori mărunte și-n avantajul ardelenilor, dar oricine are un pic de logică își dă seama că aseară n-a fost "furăciune", ci arbitraj foarte slab.

Pe de altă parte, Gazeta a inventariat fazele și e amuzant să vezi că între realitatea faptelor și expresiile tari pe care le-au folosit Florin Prunea și Gică Popescu sunt niște hăuri de obiectivitate.

De ce face Popescu asta?

Sunt măcar 5 motive:

1. Pentru că Farul vede în Rapid o rivală la locurile 2-3-4. La fel o vede și pe Craiova, de aici și dezamăgirea lui Popescu față de olteni. Care dezamăgire poate fi îndreptățită, doar că n-a fost exprimată întâmplător.

2. Pentru că Hagi pune presiune pe oamenii din club să aibă poziții publice care să apere clubul. Chiar a făcut o criză de nervi la un moment dat că ai lui nu fac suficient scandal pe anumite teme.

3. Pentru că Popescu este angajat la Farul și e logic să servească interesele clubului atunci când i se oferă ocazia. Asta nu e o problemă, problemă e doar că televiziunile își scad credibilitatea oferind contracte unor oameni care nu au interesul să fie obiectivi în ceea ce spun.

4. Pentru că o parte a publicului tinde să țină partea celor care reacționează emoțional și folosesc expresii tari - "Hoție!", "Tâlhărie!". Nu contează că realitatea concretă, explicată și mai sus, arată că aseară Rapid n-a fost avantajată. Contează ce poți induce prin ceea ce spui. Iar dacă prin absurd apare o situație în care tu ești în mod real dezavantajat, poți urla că este a nu știu câta oară când se întâmplă, făcând referire la un meci precum cel de aseară. Când nu s-a întâmplat nimic în favoarea rivalei tale, dar care rămâne în mintea oamenilor ca o furăciune în favoarea Rapidului.

5. Pentru că la mijloc e vorba și de lașitate - puțini au curajul să se lege de CFR Cluj. La ce-a fost la meciul cu UTA, ar fi fost motive să se urle. Chiar dacă, și acolo, e vorba de arbitru slab în primul rând și abia apoi orice altceva.

De ce nu-i fac jocul lui Rotaru în privința analiștilor care-s angajați ai cluburilor

Cineva mi-a zis azi că-i fac jocul lui Mihai Rotaru cu poziția pe care o am față de contractele de analiști pe care le au diverși angajați ai cluburilor din Liga 1.

E fals.

În primul rând, textul la care respectivul făcea referire a fost scris înainte ca finanțatorul Craiovei să fi spus public ce-l deranjează.

În al doilea rând, eu nu susțin ceea ce susține Rotaru. Eu am vorbit despre faptul că televiziunile pierd credibilitate prin faptul că se asociază cu acești oameni prin statutul / contractul pe care-l oferă.

N-am spus nimic despre faptul că oltenii au de pierdut de pe urma prezenței lui Mihai Stoica la Orange Sport sau a lui Daniel Niculae la Digi Sport sau a lui Popescu la Prima Sport.

Singurii olteni care pierd sunt telespectatorii din Oltenia ai acestor televiziuni.

În rest, cred că în acest moment, misiunea moderatorilor în ceea ce privește confruntarea analiștilor care sunt angajați ai cluburilor devine și mai importantă.

E nevoie de agresivitate jurnalistică reală în dialog cu acești oameni, altfel tot mai multe emisiuni vor deveni platforme reale de PR pentru cluburi.

Teoria mea legată de arbitrajele slabe din Liga 1

Dacă tot ai citit până aici, e cazul să știi și ce părere am eu legat de arbitrajele din Liga 1.

Pe scurt, cred asemeni multora că sunt slabe.

Doar că din acest punct, mă despart de majoritatea celor care comentează prestațiile arbitrilor.

Concret, deși nu exclud posibilitatea ca unii dintre ei să fie corupți, cred că cele mai multe arbitraje slabe sunt efectul a două lucruri:

• unii arbitri sunt lipsiți de personalitate și iau decizii în funcție de cât de puternice / influente sunt cluburile pe care le arbitrează
• unii arbitri sunt lipsiți de personalitate și sunt ușor intimidați de combinații de genul public agresiv + jucători care știu să pună presiune + bănci tehnice guralive
• unii arbitri sunt slabi pur și simplu, iar asta se vede în haosul deciziilor pe care le iau

Prin urmare, părerea mea este că nivelul scăzut a multor arbitraje din Liga 1 ține mai ales de această personalitate scăzută, apoi de lipsa de valoare și, în final, de orice altceva.

Sigur, ce spun eu aici nu oferă satisfacție celor care văd hoți peste tot și care preferă o minciună bombastică decât o realitate banală.

Problema este că dacă ai astfel de preferințe, vei fi foarte ușor victima manipulărilor oamenilor de fotbal care sfidează realitatea la TV și vorbesc despre hoții acolo unde logica infirmă în totalitatea asta.